CUM SE FAC LEGILE

Cum se fac legile

Acum douăzeci și șapte de ani, la nici două luni de „libertate”, am propus și s-a adoptat de către prima conferință a SLI Bacău această moțiune:

„ Conferinţa Sindicatului Liber din Învăţământul judeţului Bacău cere Inspectoratului Şcolar al judeţului Bacău să nu permită integrarea în învăţământ a nici unui activist din aparatul de partid, utc sau cultural, nici ca suplinitor, nici ca titular.

Motivăm această hotărâre prin aceea că aparatul de partid, utc şi cultural a fost principalul profitor al dictaturii comuniste, s-a dovedit incapabil şi corupt, deci nu prezintă calităţile morale necesare în munca de educaţie.

Cerem de asemenea Ministerului Învăţământului să ia măsuri ferme în acest sens în tot învăţământul românesc.

 Conferinţa Sindicatului Liber din Învăţământul judeţului Bacău,

4 februarie 1990”

După cum vedeți, ideea de „lustrație” a apărut la Bacău cu o lună înainte de Timișoara! Dar nu asta e important, ci faptul că atunci, în vara lui 1990, am fost surprins să aflu că ministerul chiar a ținut cont de moțiunea noastră. În instrucțiunile privitoare la numiri și transferări era trecută această cerință, scria negru pe alb: „Activiștii din aparatul de partid, utc, cultural nu pot fi numiți în învățământ...” dar urma o virgulă, după care mai erau cinci cuvinte: „ ...dacă nu au catedră rezervată”! Ori toată lumea știe că prima grijă a unui profesor numit activist era să-și facă o rezervare de catedră la cel mi bun liceu!

Cei care fac legile nu se gândesc la Dreptate, ci la cum îi avantajează pe ei textul legii. O virgulă pusă unde trebuie ambiguizează sau deturnează sensul legii așa cum vor legiuitorii. Elaborarea Codurilor civile și penale s-a făcut astfel încât să fie suficient de ambigue pentru a putea fi oricând acuzat cineva, sau scăpat un infractor, după caz. Cel viclean, care a dirijat, malefic, această inginerie juridică, acum țipă de frică să nu cadă el însuși în capcanele codurilor, pe care le știe foarte bine. Că doar au fost puse cu știrea lui!

Drepturile hoților

Propunere de Ordonanță de urgență

              Am găsit un text scris de mine în 2006, care se  potrivește de minune la ceea ce se întâmplă acum. Îl propun Guvernului să-l adopte cât poate de repede.

Declaraţia universală a drepturilor hoţului

          Preambul: Având în vedere interesul deosebit cu care sunt urmărite drepturile minorităţilor de întreaga noastră Societate Civilă reprezentată de     ONG-uri celebre cum ar fi Grupul pentru Dialog Social, Societatea Academică Română, Asociaţia Accept şi altele asemenea, considerăm absolut necesar să fie apărate drepturile celei mai importante minorităţi de la noi, aceea a hoţilor. Propunem deci un proiect de "declaraţie universală a drepturilor hoţului" în dorinţa de a proteja această minoritate cu care  pe bună dreptate    ne mândrim.

          Art. 1.- Prin termenul generic de "hoţ" sunt vizaţi în prezenta declaraţie hoţii, criminalii, tâlharii, şpăgarii, evazioniştii, escrocii, proxeneţii, bătăuşii, în general toţi cei care sunt în afara Legii.

          Art. 2- Hoţii sunt o minoritate ocrotită de legile democraţiei, ca minorităţile sexuale, de exemplu.

          Art. 3.- Ca orice minoritar, hoţul trebuie discriminat pozitiv. Dacă la un concurs se prezintă un hoţ  şi un cetăţean cinstit, obligatoriu concursul trebuie câştigat de hoţ. Regula este valabilă şi  pentru licitaţii.

          Art. 4.- Hoţul trebuie protejat de violenţă, inclusiv de violenţa verbală. Nimeni nu are voie să ridice tonul, chiar dacă hoţul înjură de mama focului, nici  să-l insulte, nici să-l lovească sau să-l împuşte. Poliţistul care vine să-l aresteze trebuie să i se adreseze politicos cu apelativul "Domnule Hoţ" şi să-i ceară voie să-i pună cătuşele, apoi să-i ceară scuze.

          Art. 5.- Hoţul are dreptul la intimitate. Este interzisă ascultarea telefonului, mai ales când hoţul vorbeşte cu avocatul, ştiut fiind faptul că avocatului trebuie să-i spună adevărul, ca acesta  să-l poată apăra (amendamentul Ion Cristoiu).

          Art. 6.- Hoţului trebuie să i se creeze condiţii optime de detenţie. În acest scop trebuie construite închisori de cinci stele, pentru ca deţinuţii să nu fie stresaţi de un confort inferior celui pe care l-au avut în stare de libertate (amendamentul Corneliu Vadim Tudor).

          Art. 7.- Augustin Buzura a scris într-un roman publicat înainte de Marea Revoluţie din Decembrie că deţinuţii dintr-o închisoare americană au făcut grevă cerând mărirea porţiei de Whisky. Toţi hoţii din închisorile noastre, fanatici admiratori ai operei buzuriene, s-au revoltat, prozatorul nostru contribuind astfel fundamental la destabilizarea criminalului regim comunist. Pentru a se preveni o astfel de situaţie, hoţilor aflaţi în detenţie trebuie să li se dea tot ce doresc, fără "porţii" (amendamentul Buzura).

          Art. 8.- Este interzisă orice fel de cercetare în legătură cu provenienţa averii hoţului. Aceasta se consideră din principiu licită (prevedere constituţională).

          Art. 9.- Hoţilor aflaţi într-o demnitate sau funcţie publică, de la preşedinte la primarul de comună, li se acordă NUP din oficiu.

          Art. 10.- Prezenta Declaraţie Universală a Drepturilor Hoţului va fi prezentată în Parlamentul European cu propunerea de a fi inclusă în Constituţia Europei.

20 iunie 2006

Intelectualul și politica

Intelectualul și politica

          Acum mai bine de zece ani scriam această tabletă. Văd că e valabilă și acum. Singurul Președinte pe care l-a avut România demn de acest nume dă soluții ideale, care au doar defectul de a nu ține cont de faptul că așa zișii oameni politici acționează exclusiv pentru propriul interes. Miile de oameni care strigă pe stradă nu știu că legile sunt făcute nu să instituie relații morale între oameni, ci să justifice acțiunile celor care fac aceste legi. Intelectualul care este Emil Constantinescu dă soluții ideale, care tocmai pentru că sunt ideale, sunt inaplicabile. Să dea Dumnezeu să mă înșel!

  

Paradoxul lui Emil

          Domnul preşedinte Emil Constantinescu a fost zilele trecute la Parchet pentru a face noi dezvăluiri şi pentru a formula noi acuzaţii în procesele care nu se mai declanşează ale mineriadelor din 1990 şi din 1999. A protestat în legătură cu ideea de a fi eliberat teroristul numărul unu al României - după credinţa sa! - Miron Cosma, a fost bălăcărit în stilul foarte personal de Corneliu Vadim Tudor, a dat câteva interviuri la televiziuni prin cablu şi gata. Şi cu declaraţiile lui, şi fără, ancheta şi procesul mineriadei din Piaţa Universităţii vor merge la fel ca-n cei cincisprezece ani care au trecut deja. Domnul preşedinte Emil Constantinescu dădea impresia unui om îndârjit, dar obosit, care de cincisprezece ani vorbeşte în zadar, deoarece la noi se moare cu dreptatea în mână, vorba ceea. Omul care a deschis celebrul balcon al Pieţii Universităţii, care a condus ca vicepreşedinte Alianţa Civică, apoi Convenţia Democratică din România, în sfârşit fostul preşedinte al României pare acum un Don Quijote, un general fără armată, unul dintre marii frustraţi pe care el însuşi îi condamna  când locuia la Cotroceni.  Degeaba încearcă să ne spună că a fost răstălmăcit, că de fapt oligarhia securisto-activistă nu l-a înfrânt decât în materie de comunicare. L-a înfrânt pe toate planurile! Cea mai bună dovadă este chiar faptul că marile crime postceauşiste, de la morţii din decembrie, la distrugerea economiei şi a finanţelor, la mineriade  sau marile hoţii sunt îngropate sub tone de dosare, inutile atâta timp cât nu duc la nici un rezultat concret. Este adevărat că în timpul guvernării Emil Constantinescu au fost băgaţi la puşcărie sute de infractori - lista o face cu scrupulozitate însuşi domnul preşedinte în cartea sa despre România - dar tot el spune cu amărăciune că cei mai mulţi au fost eliberaţi după anul 2000. Toate rămân tot cum au fost, vorba poetului. Cine-i de vină?

          Dacă în anii săi de glorie Emil Constantinescu îi făcea pe intelectualii care-l criticau pentru deciziile sale "frustraţi", acum el este marele frustrat. A rămas singur, mult mai singur decât era la Cotroceni, înconjurat de camarila universitară condusă de doamna Zoe Petre ca de un adevărat mareşal al curţii. Paradoxul guvernării Emil Constantinescu este de fapt paradoxul intelectualului care crede că face politică. Acum douăzeci de ani, la centenarul Liviu Rebreanu, vorbeam de "paradoxul lui Pahonţu", pentru care politica este o gorilă, dar nu poate acţiona decât cu ajutorul acestei gorile, oricât de mare repulsie ar avea faţă de ea. Personajul lui Liviu Rebreanu trăieşte drama pe care la alte dimensiuni o trăieşte Emil Constantinescu, de fapt toţi intelectualii din România: politica este detestabilă din toate punctele de vedere, dar este singura modalitate de a conduce ţara. Pentru intelectuali nenorocirea vine acum din "corectitudinea politică", acest concept vag pe care nu-l definesc, dar îl folosesc din plin hoţii. De la diversiunea potrivit căreia procesul comunismului însemna condamnarea a patru milioane de oameni, până la depolitizarea administraţiei, după ce în 1997 se striga ca din gură de şarpe că administraţia se "cederizează", pentru a fi păstraţi mereu aceiaşi oameni obedienţi oligarhiei, arma cea mai eficace a fostei nomenclaturi a fost chiar democraţia. Principiile democraţiei occidentale, aplicate "corect politic", au protejat şi protejează de fapt clasa socială superpusă formată în timpul regimului comunist. "Paradoxul lui Emil" constă tocmai în faptul că, fiind obligat să folosească împotriva duşmanilor democraţiei concepte şi mijloace ale democraţiei, în realitate i-a protejat. Tot mai multe voci se ridică împotriva limitelor principiilor democraţiei, chiar în occident. Discriminarea pozitivă a minorităţilor duce la un fel de teroare a minoritarilor asupra majoritarilor, cum se întâmplă cu drepturile homosexualilor, de exemplu. Campioni în aplicarea paradoxală a principiilor democraţiei sunt la noi intelectualii din "grupul pentru dialog social", de la revista"22", doamna Mungiu şi alţi membri ai unei false societăţi civile care apără "drepturile omului". Se ajunge la situaţia paradoxală în care se acordă o mai mare protecţie unui deţinut decât unui bolnav.

          "Paradoxul lui Emil" a dus la faptul că, în ciuda reformelor reale care abia din 1997 s-au făcut în România, guvernarea CDR este percepută ca fiind catastrofală. Aici are dreptate domnul preşedinte Emil Constantinescu, securitatea l-a învins în materie de comunicare, de imagine. Dar paradoxală a fost şi este poziţia sa cu privire la necesitatea de a se aplica legea în modul cel mai democratic. Va să zică vine la tine un miner cu bâta ridicată şi tu încerci să-i explici drepturile omului! "Paradoxul lui Emil" este paradoxul intelectualului în general, care răspunde violenţei instinctuale a bestiei cu floreta fină a argumentului "corect politic".

12 iunie 2006

Să se închidă televiziunile!

Să se închidă televiziunile!

Recentele proteste în fața CNA (Oare de unde au știut protestatarii unde este sediul CNA? Au fost îndrumați de aceiași băieți care i-au îndrumat pe mineri spre sediile PNL și PNȚ, spre casa lui Ion Rațiu sau spre sediul ziarului „România liberă”?) mi-au amintit că în vara lui 2003 scriam acest articol, care din păcate rămâne valabil și azi. Anomia care domină lumea noastră produce natural anarhie. Nu doar mass-media, dar nici puterile în stat nu au legi care să le reglementeze. Un judecător, un procuror, un ministru, un parlamentar, chiar președintele pot face cam tot ce vor, fără să răspundă pentru faptele lor.

L E G E A  P R E S E I

Sutele de procese în care sunt implicaţi ziarişti, miliardele pretinse drept despăgubiri, intoxicările informaţionale cum a fost cea de la „Monitorul de Bacău” fac parte dintr-un lung şir de încercări ale partidului unic de a-şi subordona mass-media. Mafia care controlează parlamentul, guvernul, justiţia este pe cale să controleze şi mass-media. Puterea ocultă devine polimorfă şi dictatorială. Existenţa „puterilor” în stat, presa ca a patra putere, pluripartitismul sunt o uriașă formă fără fond, care maschează tragedia unui întreg popor oprimat de o mână de mafioţi.

Dar presa ar trebui să fie expresia cea mai autentică a societăţii civile, ea ar trebui să ţină mereu sub lupă puterile legislativă, executivă şi judecătorească, pentru ca acestea să funcţioneze în interesul cetăţenilor. De ce nu se întâmplă acest lucru? Pentru că puterea cea mai importantă pentru o democraţie, presa, nu este legiferată. Când, la congresul de constituire a Asociaţiei Ziariştilor Români, în 1990, am propus elaborarea unei legi a presei, am fost întâmpinat cu proteste violente. Colegii care protestau se gândeau la cenzură, la reglementările ceauşiste de care abia scăpasem. (De fapt n-am scăpat nici acum: În „Evenimentul zilei” din 18 iulie o distinsă doamnă „Director Comunicare şi Reprezentare SRTv” solicită un drept la replică invocând Legea nr.3 / l974, art.69 !!). Eu mă gândeam însă la apărarea drepturilor şi libertăţilor ziariştilor, deoarece acolo unde nu e lege, nu e nici slobozenie, cum spunea un înaintaş paşoptist. Nu poate să fie o libertate a presei fără o lege care să protejeze această libertate, lege făcută chiar de ziarişti.
Constituţia rămâne vorbă goală dacă nu avem o lege organică a informaţiei şi a opiniei. Exercitarea acestor drepturi fundamentale ale cetăţenilor României trebuie reglementată. În articolul 30 din Constituţie se stipulează că libertatea de exprimare este inviolabilă, cenzura este interzisă, nici o publicaţie nu poate fi suprimată, legea poate impune mijloacelor de comunicare în masă de a face publică sursa finanţării, răspunderea civilă revine editorului sau autorului în condiţiile legii, delictele de presă se stabilesc prin lege. Ideea de lege apare de trei ori în acest articol, dar la peste un deceniu de la adoptarea Constituţiei încă nu avem această lege organică, din care apoi să apară ca legi ordinare legea audiovizualului, a presei tipărite etc. Cele câteva legi apărute ad hoc sunt lacunare şi contradictorii, iar Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Român de Presă este prea vag şi fără consecinţe juridice.

La fel se întâmplă cu articolul 31, care legiferează dreptul la informaţie. Iată paragraful 5 : „Serviciile publice de radio şi de televiziune sunt autonome. Ele trebuie să garanteze grupurilor sociale şi politice importante exercitarea dreptului la antenă. Organizarea acestor servicii şi controlul parlamentar asupra activităţii lor se reglementează prin lege organică.” Răspunde legea audiovizualului acestor exigenţe, în lipsa unei legi a presei ?

Să definim termenii, ca să ne putem înţelege !

Ce este informaţia de interes public? Dar opinia? Cine finanţează ziarele şi ce raporturi sunt între finanţator şi ziarist? Este ziaristul un „negru” al patronului?

Este necesară o lege a statutului ziaristului, aşa cum există pentru medici, profesori, jurişti, artişti, adică pentru toate profesiunile liberale, care nu pot şi nu trebuie să fie reglementate de Codul muncii. Cine poate fi ziarist? Care sunt drepturile şi îndatoririle ziaristului? Cum se reglementează dreptul la replică? Polemica are nişte reguli, măcar câte sunt la box? Ce este calomnia? Ce este insulta? Ce este dezinformarea? Care sunt delictele de presă (art.30, al.8 din Constituţie), cum se ierarhizează şi cum se sancţionează? Care sunt civile, care sunt (dacă sunt!) penale?

Cât timp nu există o lege care să reglementeze acest domeniu vital pentru o democraţie – mass-media – cât timp anarhia de acum permite oricărui analfabet să facă propria sa lege în presă, cumpărând conştiinţe şi otrăvind informaţional electoratul, de fapt întreaga populaţie a României, mijloacele de comunicare în masă vor fi tot mai mult nu „câini de pază a democraţiei”, ci „câini care sar la gâtul democraţiei” !

PALIATIVE

Paliative

Guvernul greșește atunci când mărește arbitrar pensiile, salariile medicilor și ale profesorilor, vrea să dea o lege a amnistiei și grațierii, vrea să modifice codul penal și mai ales codul de procedură penală. Greșește deoarece astea sunt paliative care doar maschează realitatea mortală în care am fost aduși de „cel viclean” și de clica lui, autorii demonici ai statului mafiot ascuns sub masca așa-zisului stat de drept. Guvernul se sprijină pe o majoritate confortabilă în Parlament, este hotărât să guverneze cel puțin patru ani, deci nu are de ce să se grăbească, luând în pripă decizii bazate pe emoție, nu pe judecată la rece. Dă astfel prilej străzii să reacționeze violent, iar domnului președinte să gafeze a mia oară, exhibându-și penibil aversiunea față de actuala putere.

Atunci când te așezi pe drum lung, trebuie să stai calm și să judeci care sunt prioritățile, cum să le ordonezi în timp, cum să le rezolvi. Eu cred că prima și cea mai gravă problemă o constituie reconstruirea puterii judecătorești. Statul mafiot a comis cea mai gravă crimă atunci când a amestecat puterea judecătorească, avocatul statului și serviciile de informații. Acest amestec exploziv a fost aprobat cu naivitate de parlamentul care a votat codurile, apoi a fost perfecționat diabolic de „cel viclean”, astfel încât justiția a devenit o periculoasă armă politică. Nu trebuie dezincriminat cutare sau cutare faptă, cu sau fără dedicație. Trebuie definit clar conflictul de interese, abuzul în serviciu, șantajul etc., apoi trebuie revăzute sentințele politice. Pentru asta corpul magistraților trebuie refăcut, fără procurori, care-s avocați ai statului, în subordinea ministrului justiției, sau poate fi creat un minister al lor, frate cu ministerul de interne. Oricum, ei nu sunt magistrați! În sfârșit, trebuie ca judecătorul să fie total decuplat de serviciile de informații, care trebuie și ele redefinite. Pentru ca aceste servicii – judecătoria, ministerul public, serviciile de informații – să nu poată deveni instrumente ale dictaturii, trebuie elaborate coduri stricte ale răspunderii administrative/penale. Trebuie revăzute și codurile, penal și de procedură penală, iar abia apoi să se discute despre amnistie și grațiere. Aceste acte, absolut necesare, trebuie să aibă o motivare obiectivă, trebuie să se bazeze pe voința legislativă a parlamentului. Cei care țipă acum că se atentează la existența statului de drept, de fapt apără statul mafiot. Statul de drept abia trebuie instituit prin aceste acțiuni necesare, urgente.

Salariile și pensiile sunt haotic reglementate. Sunt o groază de pensii și salarii speciale, fiecare ia cât poate de la Stat, că de aia e Stat, vorba lui conu Leonida! Legea pensiilor, cu pensiile calculate pe puncte după cât a contribuit fiecare, cea mai corectă lege dacă ar fi aplicată, este grevată de tot felul de legi speciale, de sinecuri care împovărează bugetul. Limita de 45% din salariul mediu pentru un punct este limita minimă, dar nu se respectă nici ca limită maximă, deoarece banii se duc pentru cei care nu au dreptul. Salariile bugetarilor ar trebui să fie și ele într-o grilă unică. Eu cer acest lucru de un sfert de secol, dar nici un guvern nu este interesat să pună ordine în domeniu. Poate ar trebui ca și salariile bugetarilor să fie exprimate tot prin puncte egale cu salariul mediu din economie, care este un dat obiectiv, sau cu salariul minim stabilit prin lege. Sigur că profesorul sau medicul trebuie să aibă un salariu mai mare, dar raportat la ce? Un primar de comună, care ar trebui să fie onorific, să nu aibă salariu, este plătit ca ...demnitar! Profesorul de la școala din sat ce salariu are în raport cu salariul primarului? Este bine că s-au mărit salariile profesorilor și ale medicilor cu 15%, dar de ce nu 17%, sau 10%? Deciziile astea întâmplătoare fac mai mult rău. Guvernul promite ca până la jumătatea anului să pună în discuție legea salarizării bugetarilor. Să dea Dumnezeu, dar toate guvernele de până acum au promis acest lucru...!

Nu sunt un simpatizant al PSD-ului, dimpotrivă, dar cred că trebuie să acordăm actualei puteri încredere. Este o crimă să spui „penalii din parlament”, mai ales când ești președinte, deci teoretic factorul de stabilitate și conciliere. Oamenii, dar și partidele, și guvernele și parlamentul trebuie apreciați/judecați după ce fac ceva, bun sau rău, nu înainte!

Ioan NEACȘU

26 ian. 2017

Telenovelă cu securiști

Au trecut opt ani de când am scris aceste rânduri. Întrebarea, retorică, rămâne actuală: cine conduce, totuși, România, dar și lumea întreagă? Telenovela scrisă și regizată de domnul Ghiță bate orice ficțiune. Viața bate, de departe, filmul! Aștept, cu interes (cum se spune!) episoadele următoare.

Voința politică

         Am terminat recent de citit un volum scris de doi americani, Abram N . Shulsky  şi Gary J. Schmitt, care este foarte tentant prezentat drept abecedarul ideal pentru activitatea de informaţii: „Războiul tăcut. Introducere în universul informaţiilor secrete”. Autorii au nişte cărţi de vizită impresionante, sunt în topul serviciilor de „intelligence” ale SUA, deci sunt nişte superspioni. Textul este foarte ştiinţific elaborat, cu un util indice de materii, este prefaţat şi postfaţat de şefi ai serviciilor noastre de spionaj, George Maior şi Mihai-Răzvan Ungureanu, deci foarte credibil, în măsura în care un specialist în „intelligence” spune totdeauna ce trebuie şi mai ales cât trebuie să se ştie, deci nu spune „totul”. M-a frapat faptul că serviciile secrete din America nu-s deosebite de securitatea noastră. Culegerea şi analiza informaţiilor, operaţiunile secrete, activitatea de contrainformaţii, în sfârşit raportul acestei activităţi cu etica, dar mai ales cu politica sunt, mutatis mutandis, asemănătoare cu ce făcea la noi securitatea, sau cu ce fac acum serviciile secrete. „Tehnicile” par de cele mai multe ori infantile, oricum, sunt de o simplitate penibilă, dacă nu or mai fi şi altele pe care autorii le-au trecut sub tăcere. De când lumea spionii au folosit tot felul de tehnici, de la sărutul lui Iuda, la stocarea datelor de telefonie sau internet care produce atâta scandal, sau la paşapoartele biometrice, despre care vom vorbi săptămâna viitoare. Primul text în limba română, datat 1521, este un raport informativ poate mai primitiv, dar sigur mai eficient decât multe rapoarte ale serviciilor secrete actuale. Problema nu este a „tehnicilor”, cât a prelucrării informaţiei şi mai ales a finalităţii acestei activităţi. Culegerea de informaţii duce la analiză, care urmăreşte o predicţie în baza căreia să se ia decizia.

         Total greşit, cred eu, deoarece în felul ăsta se renunţă la voinţă, decizia nu mai este creativă, ci automată. Ofiţerul de informaţii culege informaţiile, analistul le prelucrează, apoi omul politic sau generalul ar trebui să ia decizia ca expresie a voinţei sale, deoarece el urmăreşte un scop, un ideal, el nu-i câinele lui Pavlov să răspundă automat la analiza serviciului de informaţii. El are o doctrină politică sau militară, are o viziune. Evident, asta este părerea mea, autorii sunt însă  foarte siguri că omul politic, sau generalul trebuie să ia obligatoriu deciziile care decurg din analiza făcută de serviciile de informaţii.

         Poate chiar aşa este. Sigur, eu fac o analiză utopică, dar atunci această ţară, sau SUA, sau lumea întreagă, de cine sunt conduse? De ce mai avem partide politice, parlament, guvern, dacă toţi aceşti oameni nu fac altceva decât să recite concluziile analizelor făcute de serviciile de informaţii, dacă nu-şi pot exprima în nici un fel voinţa politică, aşa cum rezultă ea din doctrinele partidelor, din analizele politice, în sfârşit ca o expresie a geniului (sic!) politic al cutărui sau al cutărui preşedinte, ministru etc.?  Bugetul este făcut de finanţişti care vor numai şi numai binele ţării, sau este o expresie a cine ştie cărei analize a „serviciilor”? Dar o decizie cum ar fi aceea dacă să ne împrumutăm sau nu de la FMI? Aici intervin oarecum şi „colegii” din SUA? La Davos, cele mai mari competenţe ale lumii s-au adunat să găsească cele mai sigure soluţii economice, sociale, politice pentru viitorul planetei, sau doar nişte politicieni care spun ce rezultă din „analizele” serviciilor? Autorii cărţii de care vorbeam susţin că, în numele ONU, ar trebui să se culeagă informaţii prin satelit din toată lumea şi să fie puse la dispoziţia tuturor, insistându-se asupra beneficiilor reciproce ale schimbului liber de informaţii (p.252)! Asta, da, logică americană ! Păi atunci informaţiile nu mai sunt secrete! După ce mă amuză „profunzimea” ideii potrivit căreia „prima problemă privind definirea informaţiilor este de a stabili destinaţia acestora” (p. 255), îmi îngheaţă zâmbetul pe buze când citesc: „influenţă morală este acea influenţă care îi determină pe oameni să fie de acord cu opiniile conducătorilor lor” (p.252), iar „informaţiile interne sunt necesare regimului pentru a se proteja împotriva schimbărilor revoluţionare sau violente”(p.257). Dar securitatea ce făcea?

         Când privesc la dezorientarea oamenilor politici din fruntea ţării, când văd cât de penibilă este lipsa de voinţă politică din partea tuturor factorilor de decizie într-un an atât de dificil pentru toată lumea, stau şi mă întreb: este vorba de un cras amatorism în domeniul politic, economic, social, financiar, care ar explica lipsa evidentă de voinţă politică, sau toată lumea aşteaptă „analizele serviciilor”?

3 feb. 2009

Postelectorale

POSTELECTORALE

A trecut o lună de la alegeri. Electoratul este beștelit, pe internet mai ales, pentru faptul că a ales PSD-ul. Pensionarii sunt făcuți comuniști, proști care cred că partidul lui Iliescu le va crește pensiile, iar pesediștii sunt considerați in corpore „penali”. „Penal” este și domnul Tăriceanu, deși nu se prea înțelege de ce. Domnul președinte îi insultă pe șefii camerelor, pe miniștri, pe alegători, supărat că nu mai are „guvernul meu”. Pretinșii liberali pun bețe în roate actualului guvern, reclamând la Curtea Constituțională legea pentru emiterea de ordonanțe pe perioada de vacanță a Parlamentului, doar vor întârzia măcar cu o săptămână intrarea în funcție a guvernului.

De ce atâta încrâncenare? Cine o întreține? În ce scop?

Să încercăm o depășire a dimensiunii emoționale a momentului și să judecăm la rece. A câștigat, cu adevărat, PSD-ul alegerile? La vot s-a prezentat mai puțin de jumătate din electorat, iar pentru PSD au votat mai puțin de jumătate dintre alegători. Cei care au votat cu partidul care, după atâția ani, încă este perceput ca urmaș al vechiului partid comunist au votat de fapt împotriva mafiei pedeliste care, dacă s-a îmbrăcat în pielea de oaie a defunctului PNL, nu înseamnă că a devenit peste noapte liberală. Și alegătorii care au votat cu PSD-ul, și cei care au ales să nu se ducă la vot au exprimat de fapt profundul lor dezacord față de mafia care spoliază Țara. Această mafie este transpartinică, însă a devenit mai violentă, mai impertinentă de când este pe față susținută de forțele străine României, în slujba cărora s-a pus de la început.

Însuși cel viclean a susținut că România a devenit un stat mafiot. Aplicând principiul „hoțul strigă: „hoții!””, mafioții au construit un stat mafiot pe care l-au botezat „stat de drept”. Au creat structuri coercitive care să aplice arbitrar legile, pentru a trimite în pușcărie nu pe adevărații infractori, nu pe criminalii periculoși, ci pe adversarii politici, sau pe cei care nu se supun ordinelor samavolnice ale mafiei. Cum să bagi în închisoare un savant cum este doctorul Mencinicovschi, evident nevinovat, căci unui om de știință nu-i umblă mintea la furtișaguri, iar pe cel viclean, care a făcut atâtea blestemății, să-l lași liber? Atunci când justiția din România face asemenea nedreptăți, condamnate și de CEDO, cum poți să declari „penal” și să-l pui la stâlpul infamiei pe un om care are doar vina de a nu fi uzat de dreptul de a nu declara nimic și a vrut să ajute procurorul, neștiind ce urmărește acesta de fapt: acuzarea fără temei.

Cei care strigă, vituperând pe toate vocile, că electoratul a respins liberalismul, ori se înșală, ori servesc propaganda mafiei. De fapt „statul de drept” este un paravan după care se ascunde „statul mafiot”, așa cum PNL-ul actual este un paravan după care se ascunde PDL-ul. Nu are nimic de-a face cu liberalismul, cum statul actual nu are nimic de-a face cu dreptul. Așa cum a dezvăluit recent domnul Ghiță, procurorii fabrică dosare la comandă, ca în anii cincizeci. Pe de altă parte, dosare cum sunt cele ale dispariției flotei, ale mineriadelor, ale revoluției sunt ținute zeci de ani în sertare.

Oare nu e nimic de făcut? Trebuie ca în fruntea Țării să ajungă oameni care nu sunt aserviți străinilor, care să înțeleagă faptul că a fi patriot nu înseamnă că ești antieuropean, dimpotrivă! Totul trebuie reconstruit, de la Constituție și legi organice, până la codurile justiției. Eu am votat cu partidul lui Marian Munteanu, deși la Bacău era reprezentat de o doamnă care îl admira pe Cioloș și un partid ad hoc, antisistem, intrat în Parlament tocmai pentru că a păcălit cu discursul său antipoliticianist, dar care de fapt servește interesele celor care tratează Țara ca pe o colonie. Cred că Țara are nevoie de oameni politici adevărați, care să se sacrifice pentru binele României. Programul PSD-ului, dar și primele măsuri ale actualilor guvernanți mă fac să fiu optimist în legătură cu viitorul. Poate ne ajută Dumnezeu și actuala echipă condusă de domnii Dragnea și Tăriceanu are mai puțini membri ai mafiei din PSD, iar mafioții din vechiul PNL, poate au rămas toți alături de pedeliști. Poate actualii guvernanți sunt cu adevărat patrioți, așa cum au declarat de mai multe ori, poate se hotărăsc să nu mai fie servili față de străini. Noi nu suntem slugile străinilor, trebuie să avem demnitatea să le pretindem și americanilor, și europenilor să ne trateze ca pe niște egali.

10 ian. 2017